Ces éléments d’analyse, visant à nourrir les réflexions sur l’élaboration des documents d’Urbanisme, ont été élaborés avec en collaboration avec le Gadseca et France Nature Environnement PACA, dans le cadre du groupe de travail "Zéro Artificialisation Nette".

Les données sont consolidées sur le site Sobriété Foncière.

L’évaluation de la population future d’un territoire est fondamentale pour l’élaboration d’un document d’urbanisme. Cette évaluation s’appuie normalement d’abord sur le constat des évolutions passées (recensements INSEE à utiliser par période quinquennale ex : 2013-2018) puis tient compte des volontés politiques locales à condition que le document donne les moyens correspondants.

Au-delà de ce premier indicateur qu’est la population totale, la démographie fournit aussi bien d’autres éléments sur le passé mais aussi sur le futur car la population ne se renouvelle que lentement : migrations résidentielles par ex, répartition par âge avec ses conséquences sur l’indicateur fondamental qu’est la taille moyenne des ménages qui conditionne le besoin en logements, à condition de ne pas prendre en compte la population totale mais seulement celle des ménages (dans la région 97,5 % de la population totale mais parfois bien moins)

La population à Antibes est en déclin ces 10 dernières années. Sans politique volontariste d’accueil, la population sur Antibes ne devrait pas rattraper dans les 20 années à venir son niveau des années 2000 :

Alors qu’elle a tendance à se stabiliser en France, la taille des ménages s’est effondrée à Antibes : un effet de la pyramide des âges, car les ménages âgés, nombreux à Antibes, passent à 2 puis 1 personne (1700 Ménages d'une personne en plus en 10 ans), et les nouveaux logements, trop petits pour des familles, n’accueillent que des jeunes qui quittent ensuite Antibes (1700 couples avec ou sans enfants de moins en 10 ans).

Le solde migratoire ne comprend pas les personnes qui ont quitté le territoire pour l’étranger. Ce flux particulier représentait durant en 2017 de l’ordre de 10 % du total des sortants, avec des disparités selon les territoires. En prenant en compte un flux de 10% vers l’étranger, le solde migratoire est équilibré à Antibes :

Les principales données disponibles sur le parc de logements proviennent des recensements de l’INSEE dont les résultats sont à utiliser par période quinquennale (par ex 2013-2018). D’autres données sont également utiles notamment sur les logements sociaux (voir données SRU), sur l’artificialisation due à l’habitat (voir données Artificialisation), sur le renouvellement du parc (voir données Construction).

Les besoins en résidences principales s’évaluent en tenant principalement compte de la démographie et de l’évolution de la taille moyenne des ménages (voir données Population).

Les besoins totaux en logements doivent aussi tenir compte des évolutions prévues concernant les résidences secondaires et la vacance des logements :

A noter la predominance des résidences secondaires (+36%) et des logements vacants (+ 5%).   

Ainsi près de 95% des logements nouveaux sont affectés à la résidence secondaire ces 10 dernières années, et le reste à la vacance :

L’affectation à la vacance peut être indirecte : les logements neufs étant effectivement occupés, en délaissant des logements anciens qui ne sont pas réaffectés à la résidence principale. 

Le parc de logements d’un territoire évolue essentiellement du fait de la construction neuve.

Les nombres annuels de logements commencés par territoire sont collectés par le ministère en charge du logement et présentés dans la base de données SITADEL2 :

L’excédent en logements neufs par rapport aux besoins de la population peut en être déduit : près de 6000 ces 10 dernières années : 

L'artificialisation étant une préoccupation récente, les données qui y sont relatives sont dérivées de sources approximatives et peu précises. Elles donnent néanmoins une indication des tendances en cours.

Parmi les sources disponibles, les données issues des fichiers fiscaux traitées par le CEREMA offrent l'avantage d'être annuelles et disponibles pour tout le territoire de manière comparable même si elles ne sont pas très précises. Elles comptabilisent les parcelles cadastrales nouvellement artificialisées, mais pas précisément les surfaces artificialisées comme pourra le faire la future base de données cartographiques Occupation du sol à grande échelle (OCS GE) actuellement en chantier. Et promise pour 2024.

Le taux d'artificialisation pour l'ensemble de PACA sur le total ces 10 dernières années est de 0,48% de la surface totale de la région.

Pour Antibes, ce taux est de 0,86% :

Une consommation très régulière d’année en année, malgré la stagnation de la population : 

Les projections d'évolution de la population sont issues de l'INSEE, et de son étude Omphale. Le scénario central est retenu ci-dessous. Les taux d'évolution appliqués au territoire sont les projections du niveau départemental.

Dans ces circonstances, le niveau de population de 2008 ne devrait pas être reconstitué d’ici 2040. 

Les besoins en logement sont liés strictement à l'évolution de la population, et au désserrement des ménages, en supposant une stabilisation de la taille des ménages à terme. En suivant les tendances actuelles, les besoins en logements sur Antibes devraient être relativement modestes : 100 par an en moyenne annuelle sur les 20 ans à venir.

Ceux-ci sont déjà largement couverts par les excédents disponibles.

La commune d’Antibes est significativement carencée en logements sociaux : de 13%, avec un objectif triennal de construction de 2889 logements pour la période 2020-2022 :

Le nombre de logements sociaux construits est pourtant significatif, d’autant plus que les derniers programmes mis en œuvre, ne sont pas comptabilisés : 

En maintenant le modèle de financement de 35% de logements sociaux par programmes immobilier, pour construire les 5563 logements sociaux manquants, ce n’est pas moins de 15894 logements qu’il faudra construire entre 2020 et les années à venir, soit potentiellement, la capacité d’accueillir 30 800 habitants de plus … Ou alors 10 300 résidences secondaires de plus!

L'objectif Zéro Artificialisation Nette en 2050 fixé dans le cadre du "plan biodiversité" de 2018 a été confirmé par le vote de la loi Climat et Résilience à l'Assemblée Nationale le 22 août 2021. Afin d’y parvenir, la loi fixe un objectif de réduction du rythme de l'artificialisation par tranches de 10 années. Pour la première tranche, 2021-2031, la consommation des espaces naturels, agricoles ou forestiers (ENAF) devra être réduite de moitié par rapport à la consommation réelle de ces espaces observée sur les dix années précédentes. 

A moins de renouveler le parc de logements ou de zones à vocation économiques, ces 15894 logements, en considérant une densité élevée de 55 logements à l’hectare, pourraient représenter 288 hectares à artificialiser.

Ce qui est incompatible avec l’objectif de la loi Climat et Résilience, qui accorde, dans le cadre de l’objectif « zéro artificialisation nette » à Antibes un budget de 12 hectares pour 2031.

Alors que sa population est stable ou en déclin et que le manque de logements abordables est criant, plutôt que de penser à négocier des aménagements de la loi SRU, pour s’en sortir sans pénalités et sans excès dans l’artificialisation, Antibes devra maximiser le renouvellement urbain pour ne pas engendrer des excédents de logements, et densifier significativement le logement dans les constructions neuves, pour limiter l’artificialisation des espaces naturels et agricoles résiduels.

Il faudra aussi trouver un nouvel équilibre pour financer le logement social, car le modèle actuel des 35% de logements social dans la production actuelle des programmes immobiliers, ne peut que générer une augmentation significative de la vacance ou des résidences secondaires, deja excessive sur ce territoire.

L’accumulation de béton et les prix de l’immobilier dégradant par ailleurs l’attractivité de la ville.

A realiser

Ces éléments d’analyse, visant à nourrir les réflexions sur l’élaboration des documents d’Urbanisme, ont été élaborés avec en collaboration avec le Gadseca et France Nature Environnement PACA, dans le cadre du groupe de travail "Zéro Artificialisation Nette".

Les données sont consolidées sur le site Sobriété Foncière.

L’évaluation de la population future d’un territoire est fondamentale pour l’élaboration d’un document d’urbanisme. Cette évaluation s’appuie normalement d’abord sur le constat des évolutions passées (recensements INSEE à utiliser par période quinquennale ex : 2013-2018) puis tient compte des volontés politiques locales à condition que le document donne les moyens correspondants.

Au-delà de ce premier indicateur qu’est la population totale, la démographie fournit aussi bien d’autres éléments sur le passé mais aussi sur le futur car la population ne se renouvelle que lentement : migrations résidentielles par ex, répartition par âge avec ses conséquences sur l’indicateur fondamental qu’est la taille moyenne des ménages qui conditionne le besoin en logements, à condition de ne pas prendre en compte la population totale mais seulement celle des ménages (dans la région 97,5 % de la population totale mais parfois bien moins)

Sans apport volontariste, la population sur Nice ne devrait pas évoluer significativement dans les 20 années à venir :

Il est à noter que la taille des ménages à tendance à se stabiliser, comme partout en France.

Historiquement, 1175 personnes, c’est le solde annuel moyen de la population quittant la ville de Nice,

ce qui génère la mise à disposition de plus de 500 logements par an :

Plus de 78000 déplacements liés au travail, ce qui exprime une demande importante de mobilité :

Les principales données disponibles sur le parc de logements proviennent des recensements de l’INSEE dont les résultats sont à utiliser par période quinquennale (par ex 2013-2018). D’autres données sont également utiles notamment sur les logements sociaux (voir données SRU), sur l’artificialisation due à l’habitat (voir données Artificialisation), sur le renouvellement du parc (voir données Construction).

Les besoins en résidences principales s’évaluent en tenant principalement compte de la démographie et de l’évolution de la taille moyenne des ménages (voir données Population).

Les besoins totaux en logements doivent aussi tenir compte des évolutions prévues concernant les résidences secondaires et la vacance des logements :

A noter l’évolution importante des logements vacants (+ 24%), et des résidences secondaires (+15%).  

Ainsi près de 90% des logements nouveaux sont affectés à la vacance et la résidence secondaire ces 10 dernières années :

L’affectation à la vacance peut être indirecte : les logements neufs étant effectivement occupés, en délaissant des logements anciens qui ne sont pas réaffectés à la résidence principale. 

Le parc de logements d’un territoire évolue essentiellement du fait de la construction neuve.

Les nombres annuels de logements commencés par territoire sont collectés par le ministère en charge du logement et présentés dans la base de données SITADEL2 :

L’excédent en logements neufs par rapport aux besoins de la population peut en être déduit : près de 15000 ces 10 dernières années : 

L'artificialisation étant une préoccupation récente, les données qui y sont relatives sont dérivées de sources approximatives et peu précises. Elles donnent néanmoins une indication des tendances en cours.

Parmi les sources disponibles, les données issues des fichiers fiscaux traitées par le CEREMA offrent l'avantage d'être annuelles et disponibles pour tout le territoire de manière comparable même si elles ne sont pas très précises. Elles comptabilisent les parcelles cadastrales nouvellement artificialisées, mais pas précisément les surfaces artificialisées comme pourra le faire la future base de données cartographiques Occupation du sol à grande échelle (OCS GE) actuellement en chantier. Et promise pour 2024.

Le taux d'artificialisation pour l'ensemble de PACA sur le total ces 10 dernières années est de 0,48% de la surface totale de la région.

Pour Nice, ce taux est de 1,8% :

Avec une accélération ces dernières années : 

Avec 102 hectares en 10 ans, Nice est la championne de l’artificialisation dans les Alpes Maritimes, loin derrière Valbonne, qui a consommé 51 hectares. 

Les projections d'évolution de la population sont issues de l'INSEE, et de son étude Omphale. Le scenario central est retenu ci-dessous. Les taux d'évolution appliqués au territoire sont les projections du niveau départemental.

Les besoins en logement sont liés strictement à l'évolution de la population, et au désserrement des ménages, en supposant une stabilisation de la taille des ménages à terme.

En suivant les tendances actuelles, les besoins en logements sur Nice devraient être relativement modestes : 230 par an en moyenne annuelle sur les 20 ans à venir :

Ceux-ci-sont déjà largement couverts par les excédents disponibles.

La commune de Nice est significativement carencée en logements sociaux : de 12%, avec un objectif triennal de construction de 11000 logements pour la période 2020-2022 :

Le nombre de logements sociaux construits est pourtant significatif, d’autant plus que les derniers programmes mis en œuvre, ne sont pas comptabilisés : 

En maintenant le modèle de financement de 35% de logements sociaux par programmes immobilier, pour construire les 21826 logements sociaux manquants, ce n’est pas moins de 62360 logements qu’il faudra construire entre 2017 et les années à venir, soit potentiellement, la capacité d’accueillir 124 700 habitants de plus … Ou alors 40 500 résidences secondaires !

L'objectif Zéro Artificialisation Nette en 2050 fixé dans le cadre du "plan biodiversité" de 2018 a été confirmé par le vote de la loi Climat et Résilience à l'Assemblée Nationale le 22 août 2021. Afin d’y parvenir, la loi fixe un objectif de réduction du rythme de l'artificialisation par tranches de 10 années. Pour la première tranche, 2021-2031, la consommation des espaces naturels, agricoles ou forestiers (ENAF) devra être réduite de moitié par rapport à la consommation réelle de ces espaces observée sur les dix années précédentes.

Alors que sa population est stable ou en déclin et que le manque de logements abordables est criant, plutôt que de penser à négocier des aménagements de la loi SRU, pour s’en sortir sans pénalités et sans excès dans l’artificialisation, Nice devra maximiser le renouvellement urbain et densifier significativement le logement dans les constructions neuves, pour ne pas engendrer des excédents de logements.

Il faudra aussi trouver un nouvel équilibre pour financer le logement social, car le modèle actuel des 35% de logements social dans la production actuelle des programmes immobiliers, ne peut que générer une augmentation significative de la vacance ou des résidences secondaires.

L’accumulation de béton et les prix de l’immobilier dégradant par ailleurs l’attractivité de la ville.

Cette note a été elaborée en collaboration avec le Gadseca et France Nature Environnement PACA, dans le cadre du groupe de travail "Zéro Artificialisation Nette"

Alors que beaucoup de communautés d’agglomération et de communes des Alpes-Maritimes sont en cours de réflexion sur les SCoT ou en révision de PLU, et à cette occasion révisent les besoins en logements de leurs territoires, l’urbanisation de la Côte d’Azur devient une préoccupation citoyenne de plus en plus prégnante.

Cette note analyse d'abord la production et la destination des logements depuis une décennie, propose une analyse des raisons des constructions excédentaires constatées, et, sur cette base, pourrait nourrir un échange avec les autorités compétentes,  que nous attendons de nos vœux.

L’observatoire des territoires, note pour les territoires de l’Ouest des Alpes-Maritimes, entre 2009 et 2017, une forte augmentation de l’artificialisation, avec une faible augmentation de la population.

L’Observatoire de l’artificialisation rapporte, malgré une population relativement stable dans les Alpes Maritimes, une artificialisation significative de tout son territoire cette dernière décennie :

Le besoin en résidences principales est lié essentiellement au nombre d’habitants et à la taille des ménages.

Nous portons à votre attention les faits suivants :

•  Après la forte croissance jusqu'en 2007, l'INSEE indique une stabilité de la population autour de 1 086 000 habitants et ses dernières projections datant de 2017 ne donnent pas à penser à une reprise de la croissance contrairement à d'autres territoires dans les décennies qui viennent.

•  Selon l’INSEE, en 2013, la population des AM était de 1 080 771, et en 2018 de 1 086 219 habitants, soit en 5 ans, 5448 habitants de plus, une évolution de 0.1% par an. 

• Si on enlève la population hors ménages (celle qui n'habite pas dans un logement ordinaire, entre 24 et 26 000 personnes), la population des ménages est quasi parfaitement stable sur la dernière décennie connue :

•  La taille des ménages dans les AM (nombre d’habitants / résidences principales) continue à se réduire bien que de façon ralentie (-0,006 par an) passant ainsi de 2,10 en 2013 à 2,07 en 2018.

•  Sur la dernière période quinquennale connue, 2013-2018, le desserrement a conduit à occuper 6 730 logements supplémentaires, et la croissance de la population des ménages 2 065 logements. Au total, le département a ainsi compté 8 795 résidences principales de plus en 5 ans. En moyenne annuelle, les habitants ont donc bénéficié de 1 759 logements supplémentaires :

• Pendant les 5 années de 2013 à 2017, donc sur la même période, selon le ministère (SITADEL 2), 26 286 logements ont été mis en chantier. En moyenne annuelle, le territoire a donc vu la construction de 5 257 logements.
  
  
•  Ainsi, deux tiers de la production annuelle de logements ne répondait pas aux besoins des habitants présents ou arrivés durant la période.
  
  
• Il en résulte la production, entre 2013 et 2018 de 17 491 logements excédentaires, par rapport aux besoins réels des Alpes Maritimes :

•  Par ailleurs, pendant cette même période, le parc total a augmenté selon l'INSEE de 26 650 logements, ce qui inclut les logements non-sujet à déclaration, comme les divisions.
  
  
• Toujours sur cette période de 5 ans, l'observatoire des territoires nous apprend que 493 ha ont été artificialisés dans le département, en ne comptant que les surfaces exclusivement dédiées à l'habitat (et non celles à destination mixte, habitat et économie), soit une densité des constructions neuves de 53 à l'hectare.

 Ces 17 491 logements excédentaires représentent
328 hectares artificialisés inutilement en 5 ans (53 logements / hectare).

Le même raisonnement, sur ces 10 dernières années (2011-2020) montre une production, de 36 617 logements excédentaires, soit 690 hectares artificialisés inutilement en une décennie.

Etant donné le niveau déjà élevé d’urbanisation du département, 

n’est-il pas temps de mettre un terme à cet emballement ? 

Selon l’INSEE, entre 2008 et 2018, le nombre de résidences principales a augmenté de 16 613. Pendant ce temps, la vacance a augmenté de 8 566 logements et le parc de résidences secondaires de 28 308, soit un total de 36 874 logements.

Sur la dernière période, 2013-2018, l'augmentation de cette partie du parc a été de 17 854 logements soit 67% de l'augmentation totale.

Ainsi, les logements excédentaires construits viennent alimenter le parc de logements vacants et celui des résidences secondaires. Construits souvent, sur le peu de zones naturelles ou agricoles restantes en zone péri-urbaine, ils accentuent les risques d’inondations, contribuent à la saturation du trafic routier, à la pollution de l'air et de l’eau, et participent au réchauffement climatique en général.

Et 95% des nouveaux logements sont des appartements.

Les mêmes tableaux dans le Var, département voisin de même taille (1 042 133 habitants), montre la construction de plus de logements (71 911) correspondant bien à l’évolution de sa population, mais avec taux de destinations des logements en RP de plus du double (71% dans le Var contre 31% dans les Alpes Maritimes) ! 

Sur la période 2013-2018, les 36 500 nouveaux logements construits ont occupé 1 423 ha soit une densité de 26 logements/ha.

A noter que dans le Var, le parc est pour moitié constitué de maisons individuelles, contre un quart seulement dans les Alpes Maritimes. 

Selon les objectifs triennaux SRU 2020 notifiés aux communes, 66 711 logements sociaux doivent être réalisés à partir de 2020 sur les Alpes Maritimes, dont 34 034 sur la période 2020-2022.

Selon le plan triennal de 2017, la carence était alors de 69 419.  Sur une production totale de plus de 20 000 logements entre 2017 et 2020 dans les Alpes Maritimes, moins de 2500 logements sociaux ont donc été produits sur cette période triennale.

En utilisant le modèle de financement des logements sociaux 30% de logements sociaux (34 034 pour 2022) avec 70% d’accession à la propriété pour les financer (soit 79 413), c’est 113 447 logements à construire en 3 ans !

Soit, avec 2 personnes par logement, une capacité pour accueillir 230 000 résidents de plus.

Ces 113 000 logements rendront-ils vacant une centaine de milliers de logements existants actuellement, sont-ils envisagés à usage de résidences secondaires, ou alors envisage-t-on vraiment l'arrivée de plus de 200 000 habitants supplémentaires en 3 ans ?

Alors que le nombre de logements vacants s’élève déjà à 64 600 

Une telle politique publique n’est plus tenable !

Suivant le même raisonnement, les 66 711 logements sociaux en carence, nécessiteraient de produire, à terme, 222 370 logements pour 445 000 résidents de plus, soit d’augmenter la population des Alpes-Maritimes de 40% à échéance de la loi SRU.

A l’entrée de Valbonne, route de Cannes, le programme neuf « Green Side » propose des 3 pièces de 62 m2 a 355 000 Euros. 

Or, il y a déjà à la vente à moins de 5km autour de Valbonne Sophia actuellement plus de 1000 offres de logements de 62 m2 et plus, pour moins de 350 000 euros :

Les collectivités ne pourraient-elles pas envisager de s’engager à réduire le nombre de logements vacants pour les remettre à la disposition des actifs locaux pour une accession sociale à la propriété, par exemple via l’Office Foncier Solidaire ?

L’Etat pénalise les communes qui ne respectent pas la loi SRU, imposant un quota de logements sociaux.

Le mode de financement des logements sociaux le plus répandu dans les Alpes Maritimes est de financer la production de 30% de logements sociaux par la mise en vente à sur-prix des autres 70% de logements sur le marché libre des programmes immobiliers, qui représentent à présent 95% de la production de logements.

Le foncier étant relativement cher sur un territoire contraint et attractif, et les logements d’accession à la propriété étant sur-facturés pour financer la production de logements sociaux à bas prix, les tarifs pratiqués sont très chers (de 4500 à 6000 euros du m2). Cela est soutenable essentiellement grâce au soutien du marché de la résidence secondaire, avec une clientèle étrangère fortunée, ou des investisseurs.

La production de logements est écoulée à l’étranger :

En effet, les actifs du territoire ne pouvant pas financer de tels budgets, les logements sont vendus en résidences secondaires, pour la location occasionnelle, ou pour la location aidée (Pinel). Les logements en location aidée génèrent une vacance par ailleurs, car ceux qui y emménagent libèrent une maison ou un appartement, qui sera souvent rénové pour la location touristique saisonnière ou occasionnelle (de type AirBnB) ou une résidence secondaire. In fine, un logement excédentaire est généré.

L’impact de la fiscalité communale n’est pas à négliger : sur une commune comme Mougins en 2021, le revenu des taxes sur le foncier représente 63% des recettes (21,6 M sur 34,5), et la fiscalité de résidences secondaires 35% des recettes (9,8M de taxes habitation avec majoration + 20% de RS de 11,5M de taxe foncière, sur 34,5). L’évolution 2020-2021 des recettes sur le foncier, de 435 000 euros, est essentiellement liée à la fiscalité des résidences secondaires (plus de 62,5%) :  taxe d’habitation majorée pour 271 000 euros à laquelle s’ajoute une grosse partie des nouvelles recettes de la taxe foncière, également due par les résidences secondaires, mais dont la part exacte ne peut être déterminée de ces données.

Force est de constater qu’une résidence secondaire rapportent plus en taxe, et pèse beaucoup moins lourd sur les charges d’une commune, puisqu’elles exigent moins de services à la population, comme la mobilité, l’école, la collecte des déchets ménagers etc.

Construire est donc une opération très rentable pour les communes ! Encore plus s’il s’agit de résidences secondaires !

Sans compter que construire pour accueillir de nouveaux habitants en résidences principales augmente mécaniquement le taux de logements sociaux à réaliser, tandis que les résidences secondaires ne comptent pas pour le calcul de quotas de logements sociaux.

Et si l’Etat les y obligent en les pénalisant quand les quotas de logements sociaux ne sont pas réalisés, la tentation est grande de laisser se développer le marché des résidences secondaires, qui augmentent leurs revenus, sans entrer en compte dans le calcul du quota de logements sociaux.

Tout pousse les municipalités à produire des résidences secondaires !  

La Chambre de Commerce et de l’Industrie de Nice s’est dotée d’un Observatoire de l’Immobilier d’Habitat, un lobby financé par les acteurs partenaires dans l’« Acte de Bâtir ». Cet organisme collecte des statistiques sur les transactions immobilières et la production de logements sur la Côte d’Azur, et émet une lettre de conjoncture trimestrielle, avec un indicateur de la tension sur les besoins en logements.

L’observatoire indique que le foncier sur le 06 compte pour 30 à 35% du cout d’une opération dans les Alpes-Maritimes, contre 10-15% auparavant et par ailleurs dans les autres régions.

Cet observatoire reconnait ouvertement que le marché libre subsidie le logement social, ce qui renchérit l’accession à la propriété.

Le discours dominant de cet organisme :

•  Il faut construire pour que nos actifs accèdent au logement : pour les employés des entreprises, et les 70% de la population éligible au logement social dans les Alpes Maritimes.
• Il faut construire pour répondre à la demande de logements

Outre une série de propositions pour fluidifier la production immobilière (exprimées dans son manifeste), la CCI suggère deux recommandations afin de réduire les prix de la production de logements, essentiellement liés au cout du foncier :

• Construire en R+5 plutôt que R+3
•  Réduire le nombre de place de parking pour les logements sociaux

Ces mesures, qui réduisent le besoin en foncier, permettraient de réaliser 50% de logements social sans augmentation significative des prix.

Les logements produits sont-ils effectivement mis à disposition des actifs locaux ?

Selon leurs propres propos, les statistiques collectées par l’Observatoire ne permettent pas d’identifier la destination effective des logements mis sur le marché. Ainsi, les proportions de logements neufs qui deviennent des résidences principales ou secondaires n’est pas connue.

L’origine des nouveaux occupants n’est pas non plus identifiée, ni ce qu’il advient des logements qu’ils libèrent en emménageant dans une construction neuve.

Ainsi, aucune analyse sur le parcours résidentiel des occupants, ni le cycle de vie des logements affectés par les mutations n’est réalisée.

Force est de constater qu’hors logement social, les logements produits, trop chers, ne vont pas vers des actifs locaux, mais s’écoulent en résidences secondaires ou à destination d’investisseurs, et qu’il reste toujours un besoin non satisfait en logements accessibles pour les actifs – un besoin maintenu structurellement, qui permet à la filière de justifier de construire toujours plus. 

Il y a-t-il une tension sur le marché immobilier neuf ?

La tension de la demande sur l’offre immobilière est mesurée selon deux indicateurs par la CCI :

• Le délai d’écoulement des logements produits : plus un logement est vendu rapidement, plus la demande est élevée
•   Le prix de vente : plus le prix de vente est élevé, plus la demande est forte

La CCI enregistre dont la tension sur l’offre, mais ne s’interroge pas l’origine de la demande : les logements, commercialisés sur toute la France, trouvent facilement des investisseurs, ou des parisiens pour qui un pied à terre sur la Côte d’Azur à 5000E/m2 est une bonne affaire.

 La CCI ne mesure la tension sur l’offre, indépendamment de sa provenance. C’est donc un indicateur biaisé pour la mesure de la satisfaction des besoins locaux.

La CCI prétend qu’il y a des besoins de pour 5000 logements par an sur le 06, et que la production stagnant à 3500 par an depuis 10 ans, il en résulte retard accumule de 15000 logements.

Mais la CCI ne justifie aucunement les besoins : elle se réfère aux besoins exprimés dans les documents de programmation territoriale comme les SRADDET, DTA, SCOT, PLH, PLUs.

Or ces documents expriment souvent une ambition plutôt que des besoins réalistes. Dans ces documents, la justification des besoins exprimés est parfois absente, ou souffre presque systématiquement de biais méthodologique, parfois si évidents qu’ils ne peuvent que refléter de l’incompétence, mais plus probablement une volonté de surestimer les besoins pour justifier de maintenir la production immobilière (voir à ce sujet le mémoire de France Nature Environnement PACA).

On constate par ailleurs, que les bureaux d’études à l’origine de ces documents de programmation sont souvent des partenaires de la filière immobilière, et donc source de conflit d’intérêt. 

La CCI prétend agir en faveur du logement pour actif, facteur clé de l’attractivité du territoire. Mais contrairement à son discours, pour justifier d’une production nécessaire de logements, l’Observatoire Immobilier pour l’Habitat ne s’appuie pas sur les besoins locaux, mais sur la demande globale – comprenant le marché quasi infini des résidences secondaires écoulées hors département. Ce qui maintient des prix d’acquisition inaccessibles à la demande locale. 

 L’objectif effectif de l’Observatoire Immobilier pour l’Habitat semble plutôt de soutenir l’activité de la filière en justifiant un flux constant en besoins, pour une production rentable et continue en volume. Sans se limiter au stock nécessaire pour combler les besoins de la population locale. Et le marché illimité des résidences secondaires permet de tapisser le territoire de projets immobiliers. 

Ainsi, tous les acteurs du secteur ont des motivations qui poussent à la production d’excédents de logements en résidences secondaires

• Motivation du milieu économique : soutenir le secteur de la construction, qui ne peut que continuer à construire pour se maintenir, et accessoirement fournir des logements abordables aux actifs des autres secteurs économiques ;
  
  
•  Motivation des Communes : les élus, dissuadés par les pénalités de la loi SRU, attirés par les recettes sur le foncier bâti et les résidences secondaires (plus de 35% des recettes sur certaines communes), et sans doute sujet à pression des propriétaires fonciers voulant valoriser leurs zones encore non-bâties, en particulier les anciennes zones agricoles ;
  
  
•  Motivation de l’Etat : faire respecter la loi SRU exigeant la production de logements sociaux, et accessoirement un soutien à l’économie.

La pression pour de la consommation foncière facile, sur les zones non encore bâties, est donc énorme, avec peu de résultats au service des actifs qui aspirent à s’installer en accession à la propriété, mais rendue impossible vu les prix.

Cela mène au cercle vicieux suivant, alimenté par les motivations ci-dessus :

Chaque tour de roue génère de la consommation foncière, majoritairement en faveur des résidences secondaires, et ceci au détriment de l’environnement et de la protection des zones naturelles et agricoles. Le littoral étant déjà sur-urbanisé, la pression se porte déjà sur le moyen-pays ; il est fort à craindre que les mêmes causes produisent les mêmes effets, c’est à dire un moyen pays sur-urbanisé à moyen terme, mais ne répondant toujours pas aux besoins des actifs locaux.

Et avec un risque de production de friches de logements à terme, car quand tout le territoire ne ressemblera plus qu’à une longue banlieue péri-urbaine de Cannes à Menton, quelle serait son attractivité touristique ? Il sera sans doute moins évident que le marché exigeant des résidences secondaires se maintienne. 

En maintenant un taux de construction de 6000 logements par an avec 35% de logements sociaux, le rattrapage pour être en conformité à la loi SRU se fera en 2051, et d’ici 2040, 124 000 logements excédentaires par rapport aux besoins de la population auront été produits, nécessitant 2500 hectares d’ici 2040.

En menant une politique agressive avec un taux de construction de 10000 logements par an avec 60% de logements sociaux, le rattrapage pour être en conformité à la loi SRU se fera d’ici 2030, avec 92 000 logements excédentaires à cette date, mobilisant 2000 hectares.

Pourrait-on craindre alors un affaissement du marché immobilier sur une Cote d’Azur inondées d’appartements, et un ralentissement significatif de l’activité de construction une fois que la conformité loi SRU sera atteinte ?

Le projet Ecotone est un projet de construction à Sophia Antipolis, dans la zone des 3 Moulins, de 42 000 m2 de surface plancher (essentiellement des bureaux), culminant à 30m de hauteur : une véritable colline de béton censée être recouverte de verdure.

• Bureaux : 34307 m²
• Hôtel : 6211 m²
• Commerces : 1460 m²

Ce projet est initié par la Compagnie de Phalsbourg, le même promoteur que Open Sky, en construction à moins de 2 km de là, dans la zone des Clausonnes. 

Une enquête publique est ouverte jusqu'au 30 juillet, afin de permettre aux particuliers ou autres parties prenantes de donner leur avis sur ce projet.

Nous vous invitons à donner votre avis . Cette enquête publique est très complète, et fournit tous les documents nécessaires pour comprendre le projet : permis de construire, études d'impact, avis des organismes agréés, etc.

Nous reproduisons ci dessous l'avis argumenté que nous avons envoyé à l’enquêteur, en tant que association MySophiaAntipolis :

Projet non pertinent et redondant

Nous questionnons la pertinence et le besoin d’un tel projet pour la technopole : les surfaces commerciales sont redondantes avec les 38 000 m² de surfaces commerciales prévues pour le projet Open Sky, par le même promoteur (Compagnie de Phalsbourg), dont le chantier est en cours à moins de 2km de là.

Les surfaces de bureau sont redondantes avec une dizaine d'autres projets à Sophia Antipolis et alors même que de développement du télétravail post-pandémie va faire chuter les besoins en locaux. Ce projet arrive à contretemps.

Empreinte carbone

Malgré un habillage végétal, le gigantisme de ce projet impose une structure en béton. Une surface plancher de 40 000 m² nécessite environ 80 000 m³ de béton pour une empreinte carbone de 20 000 tonnes (250 kg / tonne de béton), soit l’empreinte moyenne de 2000 français sur 1 an, rien que pour les matériaux, sans compter l’empreinte des engins de chantier.

Nous regrettons une architecture si imposante, qui ne permette pas d’envisager des méthodes de construction alternatives. Ce projet présente une empreinte carbone massive, incompatible avec les enjeux climatiques actuels.

Étude d’impact insuffisante

Nous abondons dans le sens des conclusions de la MRAe qui pointe de nombreux manquements dans l’étude d’impact:

- Annexe sur la qualité de l’air manquante

- Preuves insuffisantes que le réseaux d’eaux pluviales est dimensionné pour absorber les débits supplémentaires causés par le projet en cas d’épisodes orageux. Nous rappelons que ce projet est situé dans le bassin versant de la Brague qui a fait 3 victimes à Biot lors des inondations de 2016.

- Une étude d’impact sur le trafic insuffisante, basée sur des données obsolètes

- Absence d’étude d’impact faune / flore du déboisement nécessaire pour ce projet

En outre, nous réclamons une étude d’impact croisée avec le projet Open Sky en chantier à moins de 2 km de là. Ces deux projets conséquents ont des impacts cumulatifs importants sur les infrastructures communes : réseaux routiers et fluviaux (bassin versant de la Brague dans les deux cas). L’étude d’impact actuelle comporte des mentions évasives sans aucune estimation chiffrée.

Il nous parait inconcevable de considérer séparément ces deux projets, du même promoteur, sans envisager leurs impacts cumulatifs. Leurs études d’impacts respectives se basent sur des données caduques dès lors que l’autre projet est ignoré.

Gigantisme en opposition avec la Charte de Sophia

Par son gigantisme (30m de hauteur d’après les plans de coupe) ce projet modifie significativement les lignes de crêtes et le paysage des environs, violant ainsi les principes de la charte de Sophia Antipolis, qui prévoyait des bâtiments ne dépassant pas la hauteur de la canopée, et la loi Paysage du 18 janvier 1993.

Conclusion

Pour toutes ces raisons, nous, association MySophiaAntipolis, nous opposons à la réalisation du projet « Écotone » en l’état. Nous considérons que ce projet ne répond pas aux besoins de la technopole, ne respecte pas l’esprit de la Charte de Sophia et présente des nuisances potentielles rédhibitoires.

Nous réclamons des études d’impact supplémentaires et une réduction significative de la taille de ce projet.

Nous avons le regret de vous annoncer que France Nature Environnement et MySophiaAntipolis ont retiré leur recours contentieux contre le projet Open Sky au tribunal de Nice.

En mars dernier, faisant suite à notre recours gracieux, rejeté par la mairie et sans réponse du promoteur, et profitant d'un affichage tardif du permis de construire, nous déposions un recours en contentieux contre le projet Open Sky.

Ce recours était rendu possible par le succès fulgurant d'une cagnotte Leetchi plus de 6000 € en quelques jours.

Hélas, début juin, la Compagnie de Phalsbourg a produit un mémoire en défense, dans lequel elle fournit un rapport d'huissier, prouvant que le permis de construire avait été affiché sur site pendant 2 mois, fin 2016. Nous avions demandé cette pièce au promoteur à plusieurs reprises, sans succès.

Le promoteur aurait aussi pu fournir cette preuve dès notre recours gracieux, épargnant ainsi notre démarche en contentieux.

Ce rapport d'huissier fait état de l'affichage de deux panneaux :

• L'un dans l'impasse non passante de l'ancienne clinique vétérinaire
• L'autre sur l'ancienne station service, dont l'huissier constate à chaque passage qu'elle est arrachée (3 panneaux différents au total). Le panneau est donc sans doute resté peu de temps, par intermitence

Malgré ces éléments, nos pièces (témoignages et captures de google street view) sont trop faibles face à un constat d'huissier. Nos avocats nous ont conseillé de renoncer, ce que nous avons fait.

Le tribunal n'a pas retenu contre nous de frais d'avocats réclamés par la partie adverse.

Entre temps, nous avons reçu une dotation de la fondation Lush, qui nous permettent de couvrir les frais d'avocat engagés.

Nous avons donc décidé d'annuler la campgne Leetchi et de rembourser les généreux donataires.

Merci 1000 fois pour votre soutien : nous aurons été jusqu'au bout des recours légaux.

Ce revers est une réelle déception pour nous. Nous espérons que la prochaine équipe municipale sera réellement opposée au projet et fera pression pour l'amender.

La crise de covid qui vient de passer et la crise économique majeure qui arrive rendent ce projet d'autant plus absurde et obsolète. La Cie de Phalsbourg (promoteur de Open Sky et de Ecotoneà Sophia) a annulé les loyers de centaines de magasins, pour un manque à gagner de 12 millions par mois.

Il y a de fortes chance que cette perte de revenus les oblige à revoir leurs investissements à la baisse : surtout si les citoyens sont durablement touchés dans leur "pouvoir d'achat". Si au moins cette crise pouvait tarir la force de frappe de ces bétonneurs fous, nous n'aurions pas tout perdu ...

Après le refus attendu de notre recours gracieux, et grâce au succès fulgurant de la cagnotte (+de 6000 € ! Encore merci), nous avons déposé, avec France Nature Environnement, un recours contentieux contre Open Sky au tribunal administratif de Nice.

Ce recours contentieux est notre ultime chance légale de stopper ce projet.

A défaut, il faudra une intervention de l'état, ou des pressions des futurs élus de Valbonne / La CASA, pour stopper ou amender le projet.

Dans un dépliant distribué aux valbonnais, Marc Daunis continue, seul contre tous, de défendre bec et ongle Open Sky, qu'il a initié avec la Compagnie De Phalsbourg.

Ses justifications sont atterrantes.

Compétition entre communes revendiquée

Son argumentaire est atterrant : Il justifie explicitement ce projet par la "compétition" des gigantesques projets alentours : CAP 3000, Polygone, plaine du Var, et les retombées foncières futures.

C'est donc ça ? Une guerre de tranchée entre les différentes collectivités de communes; des maires rongés par leurs égos qui se jettent dans une concurrence absurde ?
➡ à qui aura le plus gros centre commercial
➡ qui touchera les plus grosses taxes foncières.

Pour calmer cette course à l’échalote, les revenus fonciers de tels ensembles ne devraient pas revenir à la commune mais à l'interco, voire au département.

Quand aurons-nous enfin des dirigeants responsables, dignes et raisonnables ? Travaillant à la coopération entre les territoires plutôt que leur concurrence ? Coordonnant leurs efforts pour un développement maîtrisé à la hauteur de l'urgence environnementale ?

Ces gens sont irresponsables, leurs projets sont mortifères et ridicules.

Festival de green-washing

Dans le reste du tract, c'est un festival de Green-washing :

➡️ Panneaux solaires sur les toits (qui couvriront moins de 10% de la consommation de ce monstre énergivore : équivalent classe D pour le résidentiel)
➡ Lac artificiel : Depuis quand est ce écologique ?? Ce lac consommera en plein été 25.000 L d'eau potable par jour (dixit étude d'impact) rien que pour compenser l'évaporation. Quelle folie !
➡ Repair'cafe, économie sociale et solidaire : En soi c'est très bien. Mais pour justifier un nième temple de la consommation ? De qui se moque t'on ? Autant justifier la construction d'une arène pour corrida par l'ouverture d'un centre sur le bien être animal.

Marc Daunis nous ressort aussi le gag de l'intégration de logements (tour de passe passe qui avait permis à Jean Leonetti de se débarrasser de cette patate chaude). Il oserait donc caser des logements supplémentaires dans l'une des zones les plus polluées des Alpes Maritimes ? Coincée entre l'A8 et la route du parc ? Y habiterait-il lui même ? Christophe Etoré s'y refuse.

Le tract rappelle aussi que le site n'est pas dans le parc de la Valmasque et à cheval sur des friches industrielles : C'est vrai, et nous n'avons jamais dit le contraire. Il n’empêche que par son gigantisme, la construction d'infrastructures d'accès et le déménagement d'activités existantes, Open Sky aura nécessité en tout 15 hectares de défrichement (dixit permis). Cf notre dossier complet sur le sujet.

Nous ne sommes pas opposés à l'aménagement des Clausonnes, mais sur un projet de taille raisonnable (pas 30m de haut comme ici), respectant la charte de Sophia, n'empiétant pas davantage sur la nature, et répondant uniquement aux besoins des riverains sans attirer 6 millions de visiteurs par an (23.000 voitures par jour ..)

Depuis fin janvier, une multitude de pages et de groupes ont surgi sur les réseaux sociaux, alimenté par des milliers de faux comptes relayant des messages de louanges et de green-washing à la la gloire du centre commercial Open Sky à Sophia.

Cette pratique se nomme "astroturfing"  : elle a pour but de redorer artificiellement l'image d'une marque / d'une société dans les moteurs de recherche.

Enquête :

C'est une étrange page web  qui nous a mis la puce à l'oreille. Une page supposément de l'entreprise "rénovationfrance.fr" qui aurait participé au désamiantage du chantier de Open Sky et en fait les louanges dans un article proprement ridicule, bourré de fautes et de poncifs, qu'on croirait rédigée par un stagiaire peu inspiré.

Extraits :

• "En effet, si environ 70 boutiques sont d’ores et déjà implantées dans cette zone, ajouter un centre commercial de plus ne fera du mal à personne"
• "Ce qu’ils ignorent, c’est combien renovationfrance.fr a investi pour désamianter ce terrain pollué pour y construire ensuite des centres commerciaux pour le bien de tous."

Les riverains apprécieront.

à y regarder de plus près, le reste du site semble totalement vide. La mise en page est lacunaire, et l'entreprise ne fait mention d'aucune autre activité, aucune adresse ...

Et pour cause, cette entreprise n'existe pas !

Cette page est en fait créée et gérée par BusinessDigital un centre de formation dirigé par un certain Franck Parienti professeur à HEC et formateur dans le "digital" (sic).

D'après sa page Facebook, cette entreprise envisagerait d'ouvrir un cente de formation dans les locaux de Open Sky, s'il venait à sortir de terre.

Business Digital inonde les réseaux sociaux de groupes et de pages fantôme.

• Page facebook "Open Sky Valbonne"
• Groupe facebook "Open Sky Valbonne"
• Compte Twitter "Open Sky" Valbonne
• Compte facebook de "Renovation france"
• Compte instagram de renovation france
• Compte instagram de Open Sky Valbonne
• Compte YouTube de Open Sky Valbonne

Tous ces comptes datent de janvier 2020 et sont déjà suivi par des milliers d'utilisateurs. Comment est ce possible ? Tous les comptes suivant / likant ces pages sont en fait de faux comptes,  des "bots" dont on peut acheter des réactions / like et commentaires pour quelques euros.

Cette pratique, nommée astroturfing, est courante pour redorer l'image de sociétés auprès des moteurs de recherche, et est largement utilisée lors d'élections pour créer un effet artificiel de soutien de masse.

Plusieurs de ces pages sont des pages de promo fourre-tout, abondée d'images et de statuts aléatoires. En fouillant un peu ces comptes, on tombe sur perles, comme des photos de femmes dénudées faisant la promotion d'investissement en bitcoin (compte instagram de renovationfrance.fr)

On découvre aussi des vidéos de  totalement surréalistes, comme ce clip de promotion du lac artificiel de Open Sky qui, rappelons le, est une aberration totale en soi, avec une consommation quotidienne de 25.000 litres d'eau potable en été.

Difficile de savoir si cette opération de promotion massive est une commande de la Compagnie De Phalsbourg, ou bien une initiative personnelle de Franck Parienti. Il parait toutefois improbable que ce dernier s'amuse à ouvrir des pages officielles du centre sans avoir leur accord préalable.

Création de sites vides, fausses audiences et faux buzz pour booster la réputation d'entreprises délétères : Est ce là le cœur de la formation au "digital" que proposera Business Digital à Open Sky ?

Peut on imaginer un métier plus futile ?

C'est en tout cas conforme à la philosophie de Open Sky  : de la com', du greenwashing, pour faire passer en force un projet ne répondant à aucun besoin tangible, autre que le bénéfice de son promoteur.

Si cette opération peut, à terme, berner les moteurs de recherche et faire disparaître nos argumentaires des recherches Google, elle a l'effet totalement inverse pour les humains : elle dégrade fortement l'image de la Compagnie De Phalsbourg, et s’inscrit dans une démarche désespérée de retourner l'opinion publique, vent debout contre ce monstre de béton.

Après avoir engagé les commerciaux pour faire du porte à porte à Valbonne, voilà donc que la poignée de partisans de Open Sky lève une armée de comptes digitaux zombies pour créer un soutien factice.

Ils ne font pas le poids face aux 20.000 signataires en chair et en os, qui ont encore prouvé récemment leur détermination par le financement éclair du recours contenieux.

Lundi 20 janvier, nous avons lancé une campagne de crowdfunding sur Leetchi pour afin de financer les frais d'avocat de recours en contentieux contre le centre commercial Open Sky à Sophia Antipolis.

En effet, après le rejet (attendu) de notre recours gracieux par la mairie, nous portons le recours devant le tribunal administratif compétent, pour lequel un avocat est requis.

Le succès de cette cagnotte a été fulgurant : plus de 5000€ euros récoltés et plus de 150 participants en moins d'une semaine !
Nous y voyons une preuve supplémentaire du fort engagement des riverains face à un projet délirant, dont personne ne veut.

Ce soutien nous encourage à continuer nos actions.
Merci à tous !

MySophiaAntipolis diffuse un court questionnaire aux candidats de la CASA (et des environs) pour recueillir leur positionnement sur quelques sujets clefs touchant Sophia : OpenSky, écologie, mobilité.

Le questionnaire est disponible ici

Nous vous invitons à la diffuser le plus largement possible auprès des listes identifiée. Nous publierons une synthèse de leurs réponses avant les élections

Au fur et à mesure de l’épluchage du dossier de OpenSky on est pris de vertige : 

Le lac artificiel  est à l’image du reste du projet : totalement monstrueux et disproportionné.

• 7500 m2 de surface
• 5440 m3 de volume

Le tout alimenté par le réseau d'eau potable.

Cf la réponse de la Compagnie De Phalsbourg à l'enquête publique :

En plein été, pour compenser la simple évaporation de ce bassin, il faudra donc fournir 25.000 litres d'eau potable par jour ! Soit la consommation quotidienne de 180 citoyens !

Comment tolérer un tel gaspillage d'une ressource vitale dont l'approvisionnement devient critique ? à l'été 2019, 74 départements étaient en restriction d'eau. Les Alpes Maritimes y ont échappé cette fois. Mais jusque quand ? Les expert du GIEC prévoient une polarisation des précipitations sur le pourtour méditerranéen : sécheresses en été, pluies diluviennes en automne.

Comble du cynisme :  Le plan d'eau est promu par la Compagnie de Phalsbourg comme un élément positif et écologique ! C'est dire le degré zéro de conscience écologique de ce promoteur. Tout n'est que greenwashing et communication au service du business.

Dans sa communication de crise, La Compagnie de Phalsbourg, promoteur du projet, nous accuse de mentir. Ils utilisent pour cela le sophisme classique de "l'homme de paille": attaquer un argument que son adversaire n'a jamais avancé ...

Oui, le site de OpenSky est à cheval sur des friches industrielles polluées, et non il n'est pas dans le parc de la Valmasque, mais à son entrée. Nous n'avons jamais dit le contraire. Et pourtant, par son gigantisme, le déménagement d'activités existantes et des aménagements routiers colossaux (payés pour moitié par nos impôts),  c'est bien au total 15.5 hectares qui seront rasés.

L'emprise du projet lui même empiète sur le parc hébergeant Marcel, le chêne centenaire, ainsi que sur une chêneraie plus en aval.

OpenSky empiète aussi sur des activités qui ont été déménagées aux abords du site, entraînant à leur tour une déforestation :

• L'usine à béton, pour laquelle 1 hectare de colline boisée a été excavée juste derrière le hameau des Clausonnes
• La clinique vétérinaire, reconstruite à 100m de là sur une partie boisée

En plus du bâtiment principal de OpenSky, (ilot A) deux autres secteurs doivent être artificialisés pour accueillir des commerces et / ou des bureaux (ilot B et C)

Hélas, une grande partie de ces parcelles ont déjà été déboisées depuis plusieurs années. Le défrichement précoce est une pratique classique pour limiter les oppositions : qui irait défendre un terrain vague ? Heureusement la fonction "retour dans le passé" de Google Street View permet de retracer l'étendue des dégâts.

Accès / voirie

Pour absorber en partie le flot de trafic généré par ce projet, des aménagements routiers colossaux sont prévus : dont deux énormes rond points surélevés de 9m. Ces accès ont nécessité de raser 5 hectares de forêt le long du la route du parc. La CASA parle d'aménagement pour le "bus-tram". Ne nous y trompons pas : cette section du bus -tram est un embranchement qui dessert uniquement Open-Sky et nécessite le doublement du chemin des trois moulins longeant les deux monuments historiques de Valbonne : l'Aqueduc des Clausonnes et le Domaine des 3 moulins, avec un déboisement supplémentaire à la clef.

Parc de la Valmasque ?

Non, les parcelles présentées ici ne font pas partie du parc de la Valmasque : ce ne sont pas des endroits où vous alliez courir ou cueillir des champignons.

Et pourtant : un arbre est un arbre, et la valeur écologique d'un espace naturel ne se mesure pas au regard de son utilité humaine ou de son aspect esthétique. C'est justement une confusion fréquente et largement entretenue par les élus et les architectes : le paysagisme n'est pas l'écologie : un espace vert aménagé, agréable à l’œil n'a pas du tout les même propriétés qu'un espace naturel : habitat pour la faune, captation du CO2, biodiversité, régulation de la pluie : un espace non aménagé présente des fonctions écologiques bien plus riches.

Conclusion

Même si une partie de ces parcelles a déjà été rasée, il est important de se mobiliser :

• Tant qu'il est pas artificialisé, rien n'est perdu : un espace peut être naturalisé à nouveau, reboisé
• Tant que promoteurs et élus bétonneront sans être inquiétés, ils continueront à le faire : il est important de faire échouer de tels projets et de le faire savoir pour que le risque économique et électoral décourage tout promoteur à l'avenir.

Bien évidemment, nous ne sommes pas opposés à l'aménagement des friches industrielles existantes sur la zone des Clausonnes mais :

• Sans aucune artificialisation supplémentaire
• Pour des services et commerces de proximité, utiles localement aux usagers de Sophia
• Dans des bâtiments sobres et de taille raisonnable, conformément à la charte de Sophia : pas des monstres de 30m de haut